美国银行家协会警告：允许稳定币付息才是真正政策风险
美国银行家协会（ABA）批评白宫经济顾问委员会（CEA）的稳定币研究报告提出了错误问题，认为政策讨论的焦点应是"允许"稳定币付息的潜在危害，而非"禁止"付息的代价。
4月13日，ABA《银行期刊》发表文章，由ABA首席经济学家等专家参与撰写，直接回应CEA近期发布的一份支付稳定币研究报告。
CEA报告围绕一个核心问题展开：若禁止支付稳定币发放收益，银行贷款将受到多大影响？其结论是，禁止付息仅会使银行贷款增加约12亿美元，言下之意是影响有限。
ABA对此提出异议，认为CEA设定的问题方向本身存在偏差，可能误导政策制定者。ABA的立场是：真正需要评估的风险，是一旦允许稳定币付息后可能引发的存款流失，而非禁止付息的边际效应。
ABA的分析以规模情景为基础：若稳定币市场扩张至1至2万亿美元，存款外流的影响将显著放大。以爱荷华州为例，ABA测算当地贷款规模可能因此减少44亿至87亿美元（具体测算假设条件未详述）。
ABA进一步指出，存款流失将迫使社区银行转向成本更高的批发融资渠道，如联邦住房贷款银行预付款。与此同时，资金若从社区银行集中流向少数大型机构或稳定币储备账户，将对依赖关系型银行贷款的借款群体造成结构性损害。
ABA认为，CEA所称的存款"重新洗牌"论断低估了上述结构性冲击，并明确表态：禁止支付稳定币发放收益是一项审慎的保护措施。
解读
这场争论的实质是政策框架之争。CEA的分析以"禁止付息的成本"为出发点，得出影响有限的结论；ABA则将问题反转，强调"允许付息的风险"才是立法者应当优先评估的变量。两者使用的是不同的政策假设起点，因此结论自然分歧。 ABA的关切集中在社区银行层面，而非大型金融机构。这一视角在稳定币监管讨论中相对少见，但对于美国分散化银行体系而言具有现实意义。爱荷华州的测算数据虽缺乏方法论披露，但其作用更多是提供量级参考，而非精确预测。 值得注意的是，CEA报告的具体发布日期及稳定币市场规模预测的来源均未在现有信息中明确，ABA的立场是否代表全体成员机构共识也尚未确认。当前稳定币立法（如《GENIUS法案》）仍在国会推进中，ABA此时发声具有明显的政策游说时机选择。